作者：范晋豪
巴柏与柏拉图：
柏拉图理想国的蓝图是开放社会的敌人！？
导言
柏拉图（Plato, 427-347BC）乃古希腊哲学巨匠。他留传下来的着作甚丰，在西方哲学史上影响极为深远，其中《理想国》（Republic）最为人熟悉，也最惹人争议，尤以当中的政治思想，在当代亦激起热烈的讨论。当代哲学家卡尔．巴柏（Karl Popper, 1902-94）虽以科学哲学闻名，然而他在政治哲学上的成就也不容忽略。巴柏对历史主义的批判与及在其巨着《开放社会及其敌人》（The Open Society and its Enemies）对以柏拉图为首的乌托邦政治理想作出极尖锐的批判，其思想对当代政治哲学发展贡献极大。
柏拉图善于以对话方式表达其哲学思想，本文亦尝试把不同时空，地域的柏拉图与巴柏带进作者虚拟的空间进行对话。本文的目的不但希望透过这场对话，评论巴柏对柏拉图理想国的批判公允与否，一窥政治与哲学之关系；此外，作者更希望透过对话的表达方式，在文学上突显作者心目中两位哲人的个性，这是一次把哲学讨论与文学表达综合的尝试。
本文分成四卷，在卷一中，作者尝试交代讨论的原由，提供一个虚构的空间进行讨论；关于巴柏对柏拉图的批评，作者只能在卷二极浓缩地表达出来。碍于篇幅所限，作者只能在散乱而又繁多的批评里，选取较重要和易于掌握的批评。不能全面剖释巴柏对柏拉图之批评是本文一大限制。另外，柏拉图在卷三的自辩，是作者按者《理想国》内容，把他可能的答覆内容和方式设想出来。这是蛮有趣的一卷。至于作者对巴柏论点之批判和柏拉图理想国之理解便要看卷四了。
值得一提的是在文中《理想国》是书名；而理想国则表示其思想，在此声明，避免混淆。
卷一
人物：卡尔．巴柏（以下简称「巴」）
柏拉图（以下简称「柏」）
公证（以下简称「公」）
地点：灵魂移居地1
巴：柏里克里斯（Pericles）2说得对！在这里果然找到你！
柏：敢问阁下贵姓大名？找我有何贵干？
巴：我是卡尔．巴柏，不久前我的灵魂才移居到这好。3尊师说得妙极，死亡确是一件兴奋可喜的事！历代哲人济济一堂，实在不愁没有讨论对象。
柏：相信这里的人也有同感，能超越时空和语言限制4向各先哲请教，实是你学习的好机会。
巴：（颇生气）这也是先哲们向我们这些青出于蓝的晚辈学习的良机！前一阵子我才跟赫拉克里图斯（Heraclitus）、黑格尔（Hegel）和马克斯（Marx）5见过面，今回终于轮到你了。
柏：哦！你找我的目的就是要指教我了。
巴：不敢，只是想跟你讨论一下你那本《理想国》罢了。
柏：那么，你想怎样讨论？讨论的内容是什么？讨论的形式又如何？
巴：（想了一想）论题为『柏拉图《理想国》的蓝图是开放社会的敌人』吧！至于讨论的形式，读过你假借师名而写的对话录6，对你的诡辩又怎能不提防？因此，我提议分两回合讨论，第一回合主要是作为正方的我解释这论题，并提出支持论题的理据；第二回合则轮到作为反方的你反驳，指出反对论题的理据。还有，在整个讨论中我们需要一个公证，为我们作判决。在判决前，他要提出其判准的理由。对于这提议，你有没有异议？
柏：听来挺有趣。接着我们要解决的是往哪里找这公证？这公证又要符合什么条件？
巴：这方面你又有何意见？
柏：好，让我们首先剔除一些不适合的，然后再找适合的公证，这样行吗？
巴：行。
柏：我认为有四种人不适合作我们的公证。第一种是西方人，怀德海（Whitehead）认为整个西方哲学史都是我的哲学注脚。虽然他们可能言过其实，但我相信我对西方人的影响也颇大，若找西方人作公证，恐防对你不公。第二种是这里的人，我来了灵魂移居地两千余年，所相识的人不但比初来报到的你较多，也更为熟落。若找他们作公证，难免对我有偏袒之嫌，故此他们也不是最佳人选。第三种是研究我们哲学的专家，这类人可能一早便对我们思想有个人「意见」7，听我们辩论前可能早有定论。相信我们也不想因其个人好恶而左右了辩论结果。最后，我们当然不能选择知识水平太低，不能透过讨论过程分析我们论点的人。你认为这四种人是否不适合当我们的公证？
巴：不适合。换句话说，我们要找还在生的东方人。唔……他还要是大学生，对我们思想既没有深入认识，却拥有基本分析能力。然而，我们往哪找这公证？我们又如何找在生的人作公证呢？
柏：我提议找香港的大学生，香港的大学训练不算好，也不算最差，相信我们也能找到符合条件的公证。至于第二个问题，难道你还没发觉自己拥有一股「新力量」？
柏：这是我们死去的灵魂独有的力量，可以在梦中与人相会。运用这力量，我们便能在梦中找到公证。
巴：挺神奇！
【于是，两人便进入香港中文大学一位学生的梦中，当他了解一切后……】
公：小辈不才，又怎配当两位先哲讨论的公证呢？这事万万不能。
巴：我们既然找了你，就证明你符合条件，难道你以为我们看错不成！？
公：不敢！不过……
柏：（插咀道）无需『不过』了，年轻人，就当这是一个学习机会吧！
公：（迟疑了一会）这实在是向两位先哲学习的好机会。两位既然不嫌小辈不才，小辈必克尽己职，在讨论过程中仔细分析两位先哲的论点，务求作出能力范围内最客观中肯的判准。若小辈有何错漏，还望两位赐教。
巴：好，那么我们开始吧！
柏：乐意奉陪！
1.这地方是根据柏拉图的《自辩篇》（Apology）40c至41c虚构出来的。
2.他是西元前430年代雅典民主政制的人民、巴柏十分抬举之。详见卡尔巴柏，：《开放社会及其敌人》 上册 庄文端，李英明合译，台北，桂冠图书公司 1985，页11，英文本，Karl Popper, The Open Society and Its Enemies vol. 1, (Princeton University Press, 1971) 页7。
3.卡尔巴柏在1994年尾逝世。
4.这是为了方便讨论而设的。
5.这三位和柏拉图一样，在《开放社会及其敌人》上、下册中被巴柏批评的对象。
6.这里巴柏嘲笑柏拉图的对话录以苏格拉底为主角，假借苏格拉底一角表达自己思想。
7.在柏拉图的思想中，「意见」不是真知识，是不实在的，详参《理想国》（Republic）505d。
卷二
公：那么，现在请正方卡尔．巴柏先生首先发言。
柏：严正的公证人！亲爱的巴柏先生，在辩论之前能否让巴柏先生解答我一个问题？
公：（望向巴柏，巴柏点头示意）请发问？
柏：在讨论之先我希望弄清楚你我讨论的动机何在？何以要把我入罪，说成什么开放社会的敌人呢？
巴：柏拉图啊！难道你不知道你在西方思想史上有多么重要的影响力，你的影响力有如「符咒」8一般，对于你的思想，在西方哲学上往往照单全收，缺乏有效的批评。因人们没有正视你思想上危害社会的部份便照单全收，导致今日社会种种问题，我提出这次讨论，就是要对你的社会政治思想提出批评，看看你那幅透过「历史主义」（historicism）建构出来的「乌托邦社会工程」（Utopian Social Engineering）理想国蓝图，如何与进步的「开放社会」（Open Society）9为敌。你作好心理准备没有？
柏：随时奉陪！
巴：柏拉图，你知道你在社会观察上犯了什么错误吗？你的错误就是相信了贫乏的历史主义。「历史主义」所指的是一种研究社会科学的方法，这种方法以历史预测（historical prediction）为目标，并且认为只要发现历史演进底下所隐藏的「律动」（rhythms）、「型式」（pattern）、「法则」（laws）或「趋向」（trends）就可以实现这个目标10。在《理想国》里我们可清楚看到你是一个「历史主义者」（historicist）。观看《理想国》543c-592b，我们便能看到你历史的预测，虽然颇抽象，对政治发展却作出了有系统的陈述。你的设想是悲观的，由哲君（philosopher kings）11统治那与社会原始理型相似之起点，由于受着赫拉克里图斯所谓推动一切的斗争12驱动，国家开始变动，由追求智慧的哲君统治堕化成追求荣誉的「荣誉统治」（timocracy）13，当道德与金钱相争，富人得势建立政权，荣誉统治便堕落为贪财的「寡头政治」（oligarchy）14。当贫富阶级悬殊酿成内战，穷人得胜的话，无节制的「民主政治」（democracy）15便取而代之。最后民主政治的群众领袖更利用国家贫富斗争，建立自己私人武力，肆意发动战争，让人民发觉需要一位统帅，这样，最不幸的暴君政治（tyranny）16便出现了17。根据以上你设想的人类社会五个堕落阶段，我们不难找到你对历史诊断得出的两个政治方案18：一.阻止一切政治的变动，因为变动带来的是罪恶的政制，唯有静止才是最好。二.回到自然，回到先祖时相似原型的统治形式，就是由少数聪明人统治无知者的自然阶级统治时代。（望向柏拉图，自信的笑了一笑）我们的公证，听过以上的证据，柏拉图以历史主义建立自己的社会政治学说不是很清楚吗？
现在，该让我们看看柏拉图所相信的历史主义何等贫乏！何等站不住脚！我只须用简单的五句话就能对历史主义驳斥。留心听着吧：
『（1）人类的历史是强烈地受到人类知识成长的影响。
（2）我们不论用理性的或科学的方法，都无法预测科学知识之未来发展。
（3）因此，我们无法预测人类历史的未来。
（4）这意味着我们必须排斥建立理论历史（theoretical history）的可能性??也就是说要排斥建立和理论物理（theoretical physics）相当的历史社会科学（historical social science）的可能性。我们无法找到任何历史发展的科学理论足以做为历史预测的基础。
（5）因此历史主义者的方法所想要达到的基本目标乃是一种错误的见解；历史主义于是崩溃。19』
看啊！柏拉图！你所依仗的历史主义是那么不堪一击！不要以为这只是无害的书生议论，它可以成为统治者强而有力的武器！事实上，在《理想国》中我们也可看到你按你理解的历史规律的预测，进一步提供改造社会的全盘计划，这就是我所谓的乌托邦工程20。在368e-543c中我们可以看到你的理想国蓝图。简单来说，你称这个「城邦」（polis）21为「正义」22的、「健康」23的、「理想」24的。它由三种等级组成25：哲君以智慧实行贵族统治；辅助者以勇敢护卫城邦；生产者则以节制服从上级，勤劳供养城邦。「正义在于三种人在国家里各做各的事。26」这种理想可说是整体主义（holism）27，就是个人服膺于整体利益的阶级统治（Class Rule）28。」为着巩固这种阶级统治的理想，你认为统治者可以用政治「宣传的谎言」（prapaganda lie）29，引进「血统与乡土神话」（myth of blood and soil）30「说服」……哈！不如说是诓骗生产者继续接受上层统治31。（柏拉图按奈不住，似乎有话要说）哈！别心急！下一回合才轮到你！（巴柏越加兴高采烈）另外，为着培养新一代的统治阶层，「城邦中大事中最大的事」就是教育32。你更提出一套十分具体的方案以供理想国之需33。此外，为防止贵族政制蜕变贪财的寡头政制，更提倡统治阶层「妇女公有、儿童公有、全部教育公有」34这些政策。
以上，我大约地勾划了柏拉图的蓝图，听起来是多么动听美丽；实行出来却成为开放社会难缠的敌人。接着，我会介绍开放社会的原则，以便指出柏拉图理想国的蓝图在方法和内容上如何与开放社会为敌。我所指的「开放社会」是与信仰巫术禁忌的「封闭社会」35回异，已懂得批判禁忌，依靠理性来做抉择的社会36。在开放社会里，就算是政府政策，也能透过自由讨论予以理性批评。另外，它的制度是为着人民的平等、自由、保护穷人与弱者而设37。关于它们的「开放」（openness）程度与该社会的历史、文化、政治和教育有关。我们可以看到开放社会是变动的，可以变得更好或更坏，最重要的是人能把制度灵活运用38。
基于开放社会相信理性，平等与自由，每个成员对社会也有其责任，因此它提倡的是民主政治39。此外，它扬弃历史主义建立的乌托邦工程，以符合科学方法的「细部社会工程」（Piecemeal Social Engineering）取代之，这方法了解到社会环境之复杂性，主张以渐进和细部的改良方法，逐步改革社会制度，以「灾祸减到最小」40为目的。关于开放社会，我只能说到这儿，但这已是足够把你的理想国蓝图比下去。
现在，让我们看看你的理想国蓝图如何与开放社会相违背？如何与之为敌？
首先从方法上看，如上所说，历史主义根本没有科学理论基础。因此，从中发展出来的乌托邦工程也是反科学的。试想想社会制度的建设是不能忽略具体环境因素，这些因素既复杂且多变，绝对不是抽象的通盘社会计划所能应付的，你的蓝图绝不奏效。相反，开放社会那合符科学的细部社会工程对应具体环境问题进行细部改革，在目标不断调整修正中社会才会逐渐趋向开放和进步。假若笃信并运用你那与科学相违的方法，不但不奏效，更与开放社会背道而驰，成为一股敌挡社会发展及进步的反动41。我们的公证，当我们细心观察他的蓝图时，我们可以看到这反理性，反科学的开放社会敌人若真的实行，它带来的祸患必定是无可估计的。
朝着整体主义的信念，依这蓝图建立的国家必以全体（即国家）的利益为上。于是，无论是向各人民施暴，或攻击其他国家，凡对国家有利，能提高其力量的都是对的，善的42。另外，为了巩固阶级统治，当权的不惜以各种政治「宣传谎言」欺骗国民，如下「猛药」43迷惑他们安于自身阶级，免于与当权竞争，保护统治阶级的利益44。不能不提的是45，这国家必然有种族主义，它赖以立国的神话教导「人类生而不平等」的信条，不同阶级，甚至种族也生而有贵贱之分。那么，卑贱种族的命运便落在统治阶级那高贵种族手上了。这国家当然不信奉民主政制46，更挖苦它为暴民纵欲统治。这样的政府必会以教化人民为己任，视教育为培训统治继承者的政治工具47，它们还会奢望达成「最大多数的最大幸福」这虚拟的妄想，却不懂切实地「将灾祸减到最少」48。
这样的国家，不是曾在本世纪出现过吗？第二次大战时信奉法西斯主义（facism）的纳粹德国不正是依你蓝图建立的「理想国」吗？乌托邦工程师啊！你这种反科学，反理性的政治社会思想，以恐布、谎言、种族歧视建立的国家蓝图，难道不是阻碍开放社会发展的敌人吗？
我们的公证，我已充份指出柏拉图《理想国》蓝图是开放社会的敌人。这是支持我论点的《理想国》文本证据。
相信我们的公证会给予公正的判决。
8.出自《开放社会及其敌人》上册，页9-10，The Open Society and Its Enemies vol.1，页70。
9.参考了《开放社会及其敌人》上册和卡尔巴柏，《历史定论主义的贫乏》，李丰斌译，台北联经出版社，1981的译名，选用了前者的译名。
10.引自卡尔巴柏，《历史定论主义的贫乏》，页2-3。
11.柏拉图，《理想国》535a-541b。
12.卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册，页21-30，The Open Society and Its Enemies页11-17。
13.柏拉图《理想国》545c-548a。
14.同上注550c-553a。
15.同上注555b-562a。
16.同上注562a-569c。
17.卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册，页88-92，The Open Society and Its Enemies vol. 1，页39-42。
18.同上注，中译本，页209；英译本，页86。
19.引录自卡尔巴柏《历史定论主义的贫乏》页VII-VIII；Karl Popper, The Poverty of Historicism (New York: Harper and Rows)，页vi-vii。
20.卡尔巴柏，《历史定论主义的贫乏》，页55；The Poverty of Historicism，页67。
21.柏拉图《理想国》，他的用语不是国家，而是城邦。
22.同上注，《理想国》一书以正义的城邦和正义的人作类比。
23.同上注，373b。
24.同上注，543a。
25.同上注，412b-415d。
26.同上注，441e。
27同注22中译本的译名，详看页62。
28Karl Popper, The Poverty of Historicism，页49，54。
29卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册，页323；The Open Society and Its Enemies vol. 1，页141。
30同上注，中译本，页141；英文本，页324。
31同上注，中译本，页141；英文本，页324；指的是《理想国》414b的神话。
32柏拉图《理想国》，535a-541b。
33同上注，543a。
34同上注，543a。
35「开放社会」和「封闭社会」出自柏格森（Henri Bergson）,但巴柏用法有所不同，卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册。
36同上。
37同上注，庄文端，〈论《理性与开放社会》〉，页16-17。
38同上注，页18-19。
39同上注，页20。
40同上注。
41卡尔巴柏，《历史定论主义的贫乏》，页52-62；Karl Popper: The Poverty of Historicism，页64-75。
42卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册，页227-235；Karl Popper: The Open Society and Its Enemies vol. 1，页99-106。
43同上注，中译本，页324；英文本，页140。
44同上注，中译本，页100-101，107-108；英文本，页49，54。
45同上注，中译本，页90-93，英文本，页40-43。
46同上注，中译本，页107-108，英文本，页54。
47同上注，中译本，页97。
48参柏拉图，《理想国》，592b。
卷三
【公证仔细看过巴柏呈上的《理想国》，反覆思量了好一会，才开第二回合的讨论。】
公：现在轮到柏拉图前辈发言，可以开始了。
柏：谢谢亲爱的公证。听过巴柏贤弟的滔滔雄辩后，心情实在十分矛盾。一方面惊叹其词锋锐利，才思敏捷；另一方面却暗自担心你对我的控诉，先是「开放社会敌人」还不只！什么「历史主义者」，「乌托邦工程师」的罪名，纷纷为我冠上！不过，在倾听你那醉人的说辞，我幸运地发现一些疑点。让我们讨论讨论，看看是我弄错了你的意思，还是你误解歪曲了我的思想。
（望向巴柏）和你不同，我不喜欢伟论滔滔，我爱对话。因此，我不会像你禁止我答辩，也不会自问自答49，以下的讨论，欢迎你加入。
好，现在我们开始吧！今日讨论的是「柏拉图《理想国》的蓝图是开放社会的敌人」。正方的你为了论题成立必须努力建设支持理据；相反，反方的我只须找你理论的「基石」，把它拆毁。那么，你的论点根基便会动摇，经不起风吹雨打便倒下来。
那么，现在开始我的「拆毁」工程。你认为我的理想国蓝图是由什么人设计的呢？
巴：当然是你这个乌托邦工程师！除了你还有谁？
柏：那么，作为一个工程师，设计蓝图又有何目的呢？他关心的又是什么？
巴：乌托邦工程师设计蓝图的目的是要按照既定计划来重新塑造整个社会，他关心的当然是他的蓝图能否切实地在社会执行，改革社会。
柏：那么，你所指的是工程师设计蓝图，希望藉具体实行蓝图的方针而改进社会，对吗？
巴：没错。
柏：好，现在假设有一幅美丽的图画，它到底从何而来？
巴：当然是由出色画家画出来！你问来干什么？
柏：请你稍安无躁。容我继续问，画家画美丽图画的目的是对美的寻索和表达，还是别的呢？
巴：不是别的，是对美的追求。
柏：那么，画家最重要的工作是要把画画得美，即使所画的在具体世界中不存在也没有关系，对吗？
巴：不错。
柏：依你所说，一个画家的本份是要画好他的画。假若别人批评世界上没有他在画里缯画那么美的女子，甚至他画的世界与这世界相违，这些批评也是不合理的。只要画得好，画得美，就尽了作为画家的本份。对吗？
巴：对。
柏：那么，你一定接受工程师和画家有以下分别：工程师设计蓝图不能天马行空，而是要对应具体环境以及真实的需要而定，相反，画家绘画是一种对美的追求，假若现实不美，他不需要照着画，当他脑中浮现出现实生活中不可能存在的美，即这世界不可能见到，他也有责任把它画出来。
巴：是又怎样？不要带我们绕圈子！快说回主题！
柏：什么？我不是一直努力为自己辩护吗？难道你不发现我的苦心吗？以上我们已看到工程师的蓝图与画家的画有何分别，现在我要问：我到底是画家？抑或工程师？理想国是图画？抑或蓝图？
巴：那还用说？难道你没听清楚我的辩辞吗？让我再重覆一次，你是乌托邦工程师，理想国当然是你的乌托邦蓝图了。
柏：你说得这么言之凿凿，难道你在《理想国》中找到我自认为工程师，把理想国喻为蓝图的证据吗？
巴：你虽然没有这样写出来，但很明显是建设理想城邦的蓝图。
柏：我既然没有这样写，你又怎能用这种坚定的语调说我是乌托邦工程师呢？看来，把理想国视为蓝图只是你的猜测罢了。相反，在《理想国》500d-502c，我不是清清楚楚地把理想国比喻为一幅由「制度画家」所画「最好的图画」吗50？难道你看不见吗？还是你明知我的理想国是图画，却硬要把它视为蓝图，借助打击我来抨击你不满的政权，杆卫你深爱的开放社会？
巴：别胡扯了！你的确有作为政治方案，改进社会制度的动机！
柏：那么，你怎样理解书中以下的对话：
『格：我知道合意的城邦你是指我们在理论中建立起来的那个城邦。但是我想这种城邦在地球上是找不到的。
苏：或许天上建有它的一个原型，让凡是希望看见它的人能看到自己在那里定居下来。至于它是现在存在还是将来才能存在，都没关系。反正他（哲君）只有在这种城邦才能参加政治，而不能在别的任何国家参加。』51（巴柏没有回答）
柏：既然你不回答，那唯有我代答吧！显然，我绘画理想国这幅最美最善的图画，重点并不在乎它能否在现实世界中的实现，它到底是现在还是将来才能在现实世界存在都没有关系，而是因为它的美和善，我才把它绘画出来。其实，理想国成为改进社会的蓝图不是不可能，问题是没有这样的需要。对我来说，历史发展是悲观的，当这些理想的政策制度真的在这变动的世界中实施，完美的哲君统治也会变坏，甚至堕落为暴君统治，正如你所描述那法西斯主义的纳粹德国一样。因为，绘画这幅图画的原因是要把理想国建立在天上，这些完美理型不须实现，而是作为衡量和批评现实世界的准则，这才是它的真正目的。
以上，我们清楚看到理想国是一幅制度画家画的最好的画；把理想国歪曲为蓝图只是巴柏贤弟一厢情愿罢了！那么，既然理想国是图画而非蓝图，便没有什么「柏拉图理想国的蓝图」这回事。既然没有这么一个蓝图存在过，「柏拉图理想国的蓝图是开放社会的敌人」这一辩题又怎能成立呢？（望向公证）我们亲爱严明的公证啊！希望你能仔细分析，到底谁是谁非？
公：放心！我会尽力寻求一个客观合理的判准。
巴：不管怎样，按你的理想国思想只能发展出二次大战时那种暴虐的纳粹统治，对于这一点，你是难辞其咎的！
柏：真是喘不过气来！满以为刚洗脱了开放社会的敌人这罪名，谁知又陷入了教唆后辈建立暴虐政权这罪名。对于这样的指控，我认为是基于巴柏贤弟对理想国的误解。
巴：什么？你说是我对你的误解！
柏：没错，是误解，你以为我的理想国是建立在种族主义与政治宣传谎言之上，用以压制人民，谋取上层利益，理想国可以发动战争，情况就如那纳粹德国一样52。你是否这样认为？
巴：事实如此，不容狡辩。
柏：然而，事实并非如此。设若理想国真的是种族主义，为何选择新一代护卫者不以血统世袭，而是选择有智慧、有能力、真正关心国家利益者呢53？设若理想国的高贵谎言真是政治宣传谎言，那么，为何它的对象不是其他种族或被统治的人民，而是护卫者本身呢54？设若理想国的阶级统治是压制人民，谋取上层利益，那么，为何他们的子女未必能继任为护卫者55？为何护卫者不能像普通人那样获得土地，不能拥有金银财宝，不能过奢侈的生活呢56？设若理想国为了整体利益而开战，那么，为何我又自相矛盾地主张「战争使城邦在公私两面遭到极大的灾难」57？（巴柏没有回答）【柏拉图拿起一本《理想国》，圈了以上引用的内容，递给公证。】
柏：我们亲爱严明的公证，请仔细看看我的《理想国》吧！事实上任何仔细阅读本书的人也不会把它和法西斯主义拉在一起！设若法西斯主义是开放社会的敌人，我的理想国理念也绝不会是他的共犯。既然与法西斯主义没有关系，教唆后辈建立暴虐政权这罪名也不应成立。以上，我已尽力为巴柏贤弟的两项控诉自辩，以求摆脱开放社会的敌人这污名，唯盼我们亲爱严明的公证能明察秋毫，教我洗脱罪名，沉冤得雪。
49在本文第一回讨论中，卡尔巴柏经常自问自答。
50柏拉图《理想国》，500d-502c。
51柏拉图《理想国》，412e；John Wild, 'Popper's Interpretation of Plato, (The Philosophy of Karl Popper, Paul Arthur Schilpp, ed, La Salle: Open Court, 1974) 页863-864。
52柏拉图《理想国》，414d; John Wild: 'Popper's Interpretation of Plato'，页865。
53参柏拉图，《理想国》，412e; John Wild: 'Popper's Interpretation of Plato'，页865。
54参柏拉图，《理想国》，419b; John Wild: 'Popper's Interpretation of Plato'，页866-867。
55参柏拉图，《理想国》，313e。
56同上注，419。
57同上注，373e。
卷四
公：（想了一想才开声道）听毕两位先哲的讨论，现在该是小辈履行公证职务之时，换句话说，我须要仔细分析两位的论点，以后作出能力范围内最客观中肯的判准。然而，唯恐有负所托，在分析之先，小辈希望弄清楚有没有误解两位的意思。若有错漏，务请指正。
（望向巴柏）在第一回合，巴柏前辈把柏拉图理想国视为按着历史主义以作为建设理想国蓝图背后的理论根据；接着，前辈又批评以这贫乏理论建立起来的乌托邦工程式理想国蓝图在方法上与开放社会细部工程相违背，既反科学又阻碍开放社会的进步；最后，前辈更把法西斯主义的纳粹德国视为二十世纪实行理想国蓝图的例子，进一步指控柏拉图理想国蓝图是开放社会的敌人。前辈，这是否你的意思呢？
巴：大概如是。
公：（望向柏拉图）那么，在第二回合，柏拉图前辈指出巴柏前辈的指控是基于两个误解，第一是误把图画视为蓝图，第二是误读理想国内容，硬把法西斯主义和理想国混为一谈。前辈指出的第一个澄清，否定了「柏拉图理想国蓝图」的存在，指出视不存在的「东西」为开放社会敌人的荒谬。在第二次澄清，前辈指称理想国图画跟法西斯主义绝无关系，理想国图画并没有教唆后辈发展法西斯主义，不应被视为开放社会的敌人。前辈，这是否你原来的意思？
柏：唔。
公：谢谢两位前辈的忍耐。综观两回合的讨论，小辈认为判准的关键在于哪位前辈对理想国的理解较为恰当。显然，两位前辈对理想国的理解截然不同。换言之，巴柏前辈以社会政治向度（social-political approach）注释理想国为蓝图；而柏拉图前辈则从哲学关怀（philosophical concern）解释自身的理想国为图画。要知道是蓝图还是图画，便要好好审查。
首先，我们看看巴柏前辈的理解有没有问题。巴柏前辈把柏拉图理想国的建立，视为从社会政治发展观察得出的历史预测，设计出对应历史规则的政治方案和社会建设蓝图，对于前辈这样的理解和批评，我们可以提出两个问题：前辈从社会政治角度下的批评是否公允？以社会政治角度理解理想国，视它为蓝图有没有可靠的原典证据支持？
第一个问题可说是对巴柏社会政治向度作出内部批判。以下，小辈尝试以三个例子指出巴柏前辈对柏拉图理想国批评本身有何矛盾和错误。
【例一】前辈对历史主义的批判极其量只能指出历史规律不是严格的因果律，这不表示它不存在。因为并不能说明从观察社会现象反映出来的历史趋势，不是一种规律。故前辈只是指出其有限性，没有把它击溃，对柏拉图的历史主义批判显然是言过其辞。
【例二】前辈指斥理想国蓝图反民主，是开放社会敌人。这妄视了柏拉图前辈所反对的民主制与现代民主制之间的区别。柏拉图前辈反对的是雅典当时民智未成熟而实行的直接民主制（direct democracy）58；而巴柏前辈所指的是现今西方预设了民智成熟而推行的代议民主制（representative democracy）。两者无论在形式和民智方面也有不同。巴柏前辈以现代观点批判理想国的反民主无疑是基于对柏拉图前辈所处环境和思想误解或歪曲。这批评显然是错误和不公允的。
【例三】前辈把理想国的哲君统治和法西斯主义的专制统治联在一起，同样犯了【例二】的错误。我们仔细翻阅《理想国》，也能看到当中的护卫者跟法西斯的独裁者相去千余里，批评明显是对柏拉图前辈理想国的误解。从以上的例子，我们可以回答第一条问题：巴柏前辈以社会政治向度提出对理想国蓝图的批评并不公允，是基于对理想国的误解和歪曲。
第二个问题就是寻找「理想国蓝图」的文本支持。诚然，我们不能排除柏拉图前辈有提供社会政治方案蓝图的动机，然而在文本中，不能找到足够证据去支持；相反，把理想国视为图画却有典可考。因此，把理想国视为蓝图，只能算是巴柏前辈一厢情愿的猜测；如柏拉图前辈所言，把理想国视为图画似乎更为恰当。以上，我们解决了视理想国为蓝图或图画，何者较为恰当的问题，现在我们要问的是：柏拉图前辈是否真的以哲学关怀角度绘画理想国图画？而非从社会政治向度建构蓝图？
如前辈在第二回合所说，理想国图画建立在天上的目的，是作为一种批判现实世界的理型，作为现实世界衡量的基准。显然，这图画的存在目的和形式不是改良现实社会的具体社会政治方案，它存在的目的是作为对现实社会制度作出反省，批判的方向。另外，在前辈的历史主义中我们也可看见其哲学的关怀。根据《理想国》描写的「人类政制堕落史」我们可以看到前辈不是以观察历史演进过程来找出这个历史堕落规律，前辈是根据逻辑原理，层层推理而发展出这历史规律的。故此，我们有理由相信柏拉图前辈绘画这幅「图画」是基于其哲学的关怀。
柏：巴柏贤弟，这次讨论的结果似乎十分明显了。
公：的确，巴柏前辈提出的辩题是基于对柏拉图前辈理想国的误解，确是不能成立的。然而巴柏前辈在讨论中的意见对小辈也有很大的提醒。
巴：（面有不悦之色）是吗？说来听听！
公：虽然柏拉图前辈并没有把理想国图画视为蓝图，但巴柏前辈的讨论提醒我们，设若硬把从哲学关怀出发的理想国图画解读为社会政治变革的具体蓝图，可能带来的灾祸是不可估计。另外，从巴柏前辈对伟大的思想领导者柏拉图前辈的抨击中，小辈可以学习到一种开放批判精神；学习到不应盲目顺从伟人的思想，须知道越伟大的人犯的错则越可怕，影响也越大。故此，常以开放批判的眼界去看世界，可免于迷信59。
柏：哈！看来这次讨论中，你也获益良多。
公：不止如此，在整个讨论过程中，小辈更学习到人与人沟通所产生的误解，往往是基于对同一事物的不同理解和诠释、却又不自知所致。真正的对话是从这个「自知」开始，寻求进一步的共识，否则，彼此的误解只会造成纷争和混乱，不会达到真正的知识。
巴：唔……
公：言归正传。作为公证人，我希望对「柏拉图《理想国》的蓝图是开放社会的敌人」提出修正，把它改为「柏拉图《理想国》的图画被歪曲为一套具体的社会政治蓝图的话，它可能成为开放社会的敌人」。两位前辈认为如何？
巴：我没有意见。
柏：我们亲爱严明的公证，就按你的意思修正吧。
【接着，他们又谈了一回，柏拉图和巴柏也教导了公证好些东西，随着梦醒，公证回到人间，而这场超时空界限的讨论就此结束。】
58参邝健行在「苏格拉底辩词」注解70和71，柏拉图，《柏拉图三书》，邝健行译，香港学津书店，1993，页152-153。
59卡尔巴柏，《开放社会及其敌人》上册，页1。