第五章 基督徒伦理的特征
基督徒相信他们的信仰作伦理有密切的关系。以色列子民以圣洁的生活回应上主所赐的救恩，新给的基督徒也认定圣善的生活是基督信仰的要求。当富少年问耶稣该作什么才可承受永生，耶稣首先以守诫命作答：「诫命你都知道：不可杀人，不可奸淫，不要偷盗，不可做假见证，不可欺诈，应孝敬你的父母。」（谷10：18-19）圣保禄明认信仰耶稣的新人必然要有圣善的伦理生活去配合：「如果你们真听过他，按照在耶稣内的真理，在他内受过教，就该脱去你们照从前生活的旧人，就是因顺从享乐观主义的欲念而败坏的旧人，应在心思念虑上改换一新，穿上新人，就是按照天主的肖像所造，具有真实的正义和圣善的新人。」（弗4：21-24）
基督徒亦从思维推理看出信仰与伦理间有内在的关系。士林哲学便肯定人有内在的倾向追求美善，实现此潜能的行为是善的。行为是否道德，在乎它是否出自此内在的自然倾向，是否促进人潜能的实现。基督徒相信天主的美善的，他也是美善的根源，是他如此创造人，使人有内在的倾向追求善。伦理正是顺从天赋的内在自然倾向的生活。但是，人越认识天主的本性，越能清楚自己的伦理行为该怎么样：「你们应当慈悲，就像你们的父亲那样慈悲。」（路6：36）这都是从不同的途径去肯定信仰对人伦理生活所产生的结果。
从二十世纪六十年代末期开始，天主教伦理神学家突然对信仰与伦理问题的关系产生很大的兴趣，他们从不同的角度去问问题：信仰与伦理有什么关系？有信仰与无信仰的人，他们的伦理有分别吗？伦理是自律的（autonomous）抑或的神律的（theonomous）？天主的启示是否形成伦理的最后规律？基督的信仰能为人的自然伦理增添些什么？什么是基督伦理的特征？有没有独特的基督徒伦理？
1．问题发生的原因
问题并非今日才发生，远在宗徒及教父时代，教会因为接触到新文化，而要强调基督徒伦理新颖的地方，有意与非基督徒伦理作比较。促成问题在今日讨论有几个近因：第一就是神学的俗化运动（secularization）1。俗化一方面反对把世界神话化、神性化或神秘化，而另一方面，注意世界本身的自主性及内在价值，即一切事物有它本身存在的理由，它的价值与意义都在自己身上。俗化并非无神主义，它承认世界为天主所造，但天主创造时已给予世界内在的意义。俗化亦不同世俗主义（Secularism），世俗主义是一种反宗教的意识型态，它强调人内在自主，甚至独立于一个超越的天主之外，故它否定一切来世及超自然的思想。
俗化运动也影响到伦理界。如果天主创造人，并把他的法律刻在人的心中，人的伦理已有其内在价值，我们不需要刻意把它「基督化」，它才能产生意义与价值。天主并没有创造一个无意义的世界然后派遣基督来救赎，给予它价值。我们的世界是天主所创造及救赎的世界，创造与救赎是相连的。天主的恩宠在起初内在于自然里，耶稣进入人类，就是要人从世界及其历史中重新发现天主。基督徒的伦理就是天主在世界活动的延续，这种俗化运动思想，使不少人认定基督信仰并没有对人的伦理增添了什么实质的内容。
另一个促成讨论的原因是对教会训导的商榷。天主教徒都知道圣统教会有训导的权力，但不少教会的伦理训导和一般非天主教徒的意见不相同，形成天主教徒人与众不同的伦理信念，最明显的莫如婚姻不可解散、人工节育与堕胎的不道德。教会训导既和非天主教徒抱不同的伦理观点，人们很自然会问：是否教会高导当局除了理性外，还有一些其它的基础（比方启示），使它的观点与众不同？但另一方面，天主教历来主张自然律伦理，认为人性与人的理智并没有完全为罪恶所败坏，人的理智能够分辨天主的计划。圣多玛斯便认为自然律分享天主的永恒律。人既然有同样的本性，因此在伦理道德层面，基督徒与非基督徒应有共同的基础。不少宗教的通谕都从这个基础出发：良十三世的《新事物》通谕（Rerum Novarum）主张以人性及人性尊严为基础去处理社会问题2，若望二十三世的《和平于世》通谕（pacem in Terris），清楚声明是对着所有善意人士而说的3，因为他们怀有相同的人性和基于自然律的理智。从自然律伦理的角度来看，人们又会质疑究竟有没有有所谓的基督徒伦理。
梵二以后，尽管教会继续担当导师的角色，不断教训世界，但听者越来越少，教会不能不观察时代的征兆，检讨自己的角色「教会……一面检讨时代局势，一面在福音的神光下，替人类解释真理，并以适合时代的方式，解答人们永久的疑问，即现世给来生的意义，和今生与来世间的关系。因此，必须认明并了解我们生活于其内的世界，以及这世界所有期望、理想及其戏剧性的特质4。」梵二认为交谈最佳的途径：「大公会议……将指出这天主子民对其寓居其内的世界所有联系、尊重及爱护。但为达成这目标，再没有比对上述诸难题，同人类直接交谈更妙5。」不少神学家响应此号召，与非天主徒各式各样的交谈，而基督徒伦理的特征之一也是交谈题目之一。
2．问题的发展
基督徒伦理特征的讨论始于欧洲。1966年3月28届法国天主教知识分子周，便以讨论人的伦理和基督徒的伦理为题目6。1969年9月法国伦理教授会议，重点亦在基督徒伦理的特征上。其中奥拨（J-M Aubert）和西门（R Simon）的文章，更奠定以后讨论的基础7。德语、意语和英语的伦理神学家也慢慢迎头赶上8。麦哥铭（Richard A McCormick）每年一次的「伦理神学摘要」，便曾三次讨论这个问题9。他更和古伦（Charles E Curran）搜罗了有关这方面的重要文章，以「基督徒伦理的特殊性」为主题，编成《伦理神学文选》第二集10。自此之后，这个题目甚流行于天主教伦理神学的圈子里，以致有人认为这是七十及八十年代伦理神学最基本的课题11。
问题发展后，有些观念慢慢澄清。奥拨尝试用多玛斯的「四因」支、去解决基督徒伦理的特征问题。他认为伦理的物质内容（material cintent）只有一种，基督徒与非基督徒皆一样，基督徒伦理的特征不应在这里寻找12。可是也有人反对他的意见，因而问题集中在基督徒伦理有没有独特的物质内容。
2．1肯定基督徒伦理的独特物质内容
这个立场可以意大利一份神学杂志《天主教文明》（Lacivlta cattolica）的社论为代表13。它首先提出，基督徒伦理的两大特征是信德和圣宠。它承认「人的道德」基于理智，合乎理智的便是道德的；「基督徒的道德」亦基于理智，但是指信德光照，提升的理智，该理智聆听天主的圣言，特别是从圣经、圣传和教会训导当局发出的天主圣言。它不同意基督徒伦理仅在乎一个新的精神和一个基督徒的意向性（Christian intentionality），而没有新的行为的准则：「信德和圣宠……不可能不产生新的伦理行为和新的诫命。」耶稣并非只教导自然道德规范，他来是为成全他们，扩大它们的领域。它举出一些不见于自然伦理的例子：爱仇、不报复邪恶、谦逊甘愿坐末席、舍弃财物、热爱十字架、听命至死、为天国而守贞的价值等14。
该社论强调基督徒与非基督徒间有一本质上的不同。基督徒是指相信基督，在基督内的人，他是个新人、新的创造物，被召去「在新生活中度生」（罗6：4）。非基督徒是指导那不信基督，不在基督内的人。明显的信仰使基督徒与非基督徒产生本质上的不同。
这种论调有一个难题，即把基督徒与非基督徒对立起来；前者在基督内，后者不在基督内。可是另一方面，该社论又随从梵二以来教会的指示，即有些非基督徒能按照自然律伦理生活，得到救赎而与基督结合。 这样，社论中的非基督徒究竟是什么人呢？似乎是既不信基督，又不随从自然律伦理生活的人，大概是若望福音所谓与基督对立，「属于世界」的人（若15：19）。
该社论的愿意可能是这样：非基督徒是指没有明显信仰基督的人，但能随从人的伦理去生活；基督并非来废除，而是来完成、净化所有人的价值。可惜社论结论说：圆满的人的伦理只能是基督徒伦理，完整的人的道德必须是基督徒的（指明显的基督徒）。这个论调的困难是：基督徒与非基督徒的对立的，基督徒在伦理上有优越感，人的伦理沦为二等伦理。
2．2否定基督徒伦理的独特物质内容
大部分天主教伦理神学家都主张无所谓基督徒伦理的独特物质内容。他们所用的名称可能不同，但意思是大同小异的。奥拨把伦理分为物质（material）和形式（formal）的层面，福斯（Josef Fuchs）则分为实际的（categorical）的超验的（transcendental）两个层次15。所谓物质或实际层面，是指伦理生活上各种特殊的价值、行为、规律。在这个层面上，没有所谓基督徒伦理的独特内容；但在形式或超验的层次里，独特的基督徒伦理是可能的。至于这个基督徒伦理的特征是什么，则每个伦理神学家重点不一。
（1）奥拨
奥拨用多玛斯的四因法去处理基督徒伦理的特征问题。（A）物质因：指伦理行为、规律等。伦理的物质内容，有无信仰的人都一样。（B）目的因：爱是目的因，爱贯通整个伦理生活。（C）功效因：指天主的恩宠，它藉着爱和人的意志联合。（D）形式因：指信德。奥拨认为这是基督徒伦理特征所在，由信德而生意向，把一般道德规律付诸实行。从他的信德，基督徒认识到他的伦理行为有一超验的、超世的目的，因而不会把世上的目的绝对化。奥拨的主张很有启发性，但他局限于要配合多玛斯的四因，勉强把相连的东西分开了，同时亦把特征局限于形式因。但目的因中的爱，功效因中的恩宠，实在不能和形式因中的信德分开，信德不能不包含爱与恩宠。没有爱与恩宠也没有信德的可能。
（2）福斯
福斯分基督徒的伦理行为为两个层面。在实际层面里，基督徒与非基督徒的伦理表现、规律是相同的；在超验层面内，基督徒伦理有其独特的地方。福斯问：当我向穷人施舍时，我究竟做了什么？我是否只做了把钱给有需要的人而已？这个好行为亦使我与天主连在一起。他认为有一个意向性贯通所有道德行为，这个意向性是基督徒的基本抉择，即接受基督为自己的生命的基本终向。基督徒行善时，能意识到此关系；作恶时，这个意向性也存在，不过是以自己为基本终向，拒绝接受基督。罪因此有一个「基督徒的」意思，罪人不单是做了某一恶事，他更把自己与天主对立起来，并拒绝基督和他的圣神。福斯把这个超验的、基督徒的意向性作为基督徒伦理的特征。
（3）休斯（G J Hughes）
休斯从一个与众不同的角度研究这个问题16。他的问题的：伦理是否需要一个基督徒的基础？经过仔细分析，他发觉基督的启示、教训、模范，都不能加给我们的伦理知识一个实质的内容。换句话说，没有一个伦理的实质内容只有基督徒才能拥有，而非基督徒是无法领略的。休斯的结论是：基督徒的信仰能为伦理做到的，是「提供刺激力、上下文和动机」。这也是基督徒伦理特征所在。天主的启示常刺激我们不满足一般世俗的伦理思想，它要求我们变为成全的，如同天父是成全的一样。基督徒的信仰能光照我们的伦理生活，使我们洞悉它的整体，包括横面与纵面的幅度。在这个上下文里，我们能对伦理有新的了解。基督徒的信仰亦给予我们动机，为了基督，排除万难，不管情况如何恶劣，总怀着希望，朝著理想目的走去。
3．问题的澄清与反省
肯定与否定的立场，表面看来是难以调合，但如果仔细加以分析，则两者有很多共通的地方。把含忽的地方澄清了，实有助于问题的了解。
3．1伦理的含义
讨论既围绕著基督徒伦理的特征，伦理两字必须弄清楚。伦理一词，古今中外的解释并不统一，这里不打算作深入的研究，只借用一个有助于讨论的分析。伦理一词能带有三个意思17：
（1） 伦理基础（ground of ethics）：此指人存在的超验境界。人在存在的基层内，有自由、反省、负责的可能性。人若没有自由、反省、负责的能力，例如神经错乱，便不是一个完整的道德主体，也难有伦理行为，因为他连伦理基础也没有。有伦理基础，伦理行为才有可能。
（2） 伦理自身（ethics as such）：此指一套伦理学原则、规律和判断，人有意识地用这一套东西去决定自己的伦理行为。伦理自身能够形成一种知识传授给人，因为学说不同，推理有异，不同的伦理派别因而产生。
（3） 道德（morals）：此指人的实际道德行为和他的操守，这些行为和操守决定他是个怎样的人。伦理可以教人，但道德不是教的对象，它决定道德主体是什么。
伦理基础与伦理自身出自人的本质，是没有什么特征可言，但道德是对著人的个体性而说的，人在其存在环境内，因著独特的背景、倾向、才对伦理的要求，作出不同的回应，形成他独特的道德行为与操守。因此，有些伦理神学家认为，所谓伦理物质内容相同，是就本质伦理（essential ethics）而言，即基于人的本质而来的伦理18；但从存在伦理（existential ethics）来说，人人都是独一无二的，自然有一种出自每人个体性的独特性。
可是，伦理学家自然不满足于这种来自个体性的独特性，他们想知道基督的信仰，能为人的伦理增添什么？他们发现基督的信仰主要是改变人，这份信仰使人在天主的光照下，对事物有更全面的看法，因此，他们认为对基督的信仰会为本质的伦理及存在伦理带来「基督徒」的特质。基督徒作为一个团体，有基于基督信仰的本质，这些本质所做的决定，所定的规律，是非基督徒所无的。如每主日该参与感恩祭，每年圣灰瞻礼与耶稣苦难日守大小斋等。此外，基督徒生活在社会中也会有他的存在伦理。这里一方面有他独特的个体性，更有来自他基督徒身份的个体性，例如他为基督的缘故而去修道，去做三十日大避静等。故此，若要问基督信仰 粉的伦理增添什么，那就是在人的伦理中，加上基督徒的特质，则他的信仰，并由他信仰而来的意向性、刺激力、上下文、动机等。这些特质，塑造了一个独特的人。若认为单从个体的独特性谈基督伦理的特征没有意义，则在一超验层面上面，基督信仰可为人的伦理加上意向、刺激力、上下文、动机等。
3．2伦理的特殊性与独特性
这两个名词在整体讨论中纠缠不清，神学家各有自己的喜爱。《伦理神学文选》（Readings in Moral Theology）第二册的主题为「基督徒伦理的特殊性」（The Distinctiveness of Christian Ethics），但里面所载的文章，不少用独独特性（Specificity）。有些作者甚至两者互用，把它们看成是同义词。为了澄清问题，把独特性和特殊性看成有不同的意义，帝在很有帮助。
独特性是指唯独我才有，别人或别的团体不能有，即含有排斥性的意义。特殊性是指与一般不相同，是一个特征，一个标志，但并不表示别人绝不能有。例如：刻苦耐劳的美德，是中国人伦理的特殊性，我们以为引以自豪的特征，但并不排斥他国人有刻苦耐劳的可能。
有这了个分别，我们回头看看前面的讨论。《天主教文明》的社论肯定有独特的基督徒伦理内容，它举的例子是：爱仇、不报复邪恶，谦逊甘愿坐末席、舍弃财物、热爱十字架、听命至死、为天国而守贞等。我们可以说，大部分的例子，都是基督徒伦理的特殊之处，基督以此为标记。如果该社论认为这些是基督徒伦理的特殊性而非独特性，则理论可以成立。倘若该社论认为只有基督徒才有，则大有问题，非基督徒也能爱仇、不报复邪恶、谦逊甘坐末席、舍弃财物、听命至死。至于热爱十字架及为天国守贞两例，是加入了基督信仰的幅度。热爱十字架是基于基督信仰本质而来的行为，是非基督徒所无；为天国而守贞是加上基督徒的意向，是基督徒存在的伦理，光是守贞的行为是非基督徒能有的，故独特性是来自基督徒的意向性。
一般人认为反对人工避孕、绝育、离婚、堕胎、安乐死等主张是天主教伦理的特征。这种特征，只能指特殊性，是天主教伦理的标志，但不应指独特性，只有天主教徒才有。事实上，非天主教徒也能反对人工避孕、色育、离婚、堕胎、安乐死等。
小结
本章讨论基督伦理特征，著眼点应在基督徒伦理的独特性，若指特殊性似乎不会产生什么争论。远在基督信仰传到中国之前，中国人已有高度的伦理文明。这个信仰为中国人的伦理增添了什么呢？我们认为基督信仰为人的伦理带来了一种基督徒的特质，即有一种基督徒的意向、刺激力、上下文、动机等。耶稣的来临主要不是为人带来独特性的伦理原则及行为，他来是为改变人。基督的信仰使人在天主的光照下，对事物有全面和正确的看法。梵二也强调此点：「信德既以新的光芒照耀一切，并显示天主对人的整个使命所有的计划，故能指导人心，朝向充分合乎人性的解决方案进行。大公会议立意在信德神光烛照下，对今天颇为人们重视是价值，加以衡量，并将这些价值归诸天主，因为他是这些价值的泉源。这些价值既出源于人的智能，而人的智能又是天主的恩赐，故都是很好的。但由于人心腐败化，这些价值多次脱离其应循的秩序，而必须予以净化19。」
人的伦理判断标准是基于人性的正直理智，信德并无取代理智，而是有提醒、光照、净化的作用，使人对人的意义和价值变得更敏锐。信德与及由信德而来的意向、上下文、动机等就是成为基督徒伦理的独特性。至于伦理原则、规律和行为，非基督徒也能分享及认知，使彼此和谐区处成为可畏能。
注释：
（1）参阅张春申，「俗化主义」，《神学论集》14期（1972）551-561页
（2）参阅《新事物》通谕，6-7。译文见于沈鼎臣、同文都编译，《近
代教宗文献：论社会问题》，安道社会学社（1968）9-43页。
（3）参阅《和平于世》通谕除了致主教、神职人员、教友等外，还加上致所有善意人士，跟著重复传统以人性及人性尊严为基础的论调，见4-27。译文见上书《近代教宗文献：论社会问题》，245-289页。
（4）《论教会在现代世界牧职宪章》4。
（5）同上，3。
（6）参阅Morale humaine，morale chretienne，Rechrches et debats，55（1996）。
（7）参阅Aubet，J-M。，“La specificite de la morale chretienne selon saint Thomas，”Le SuppLement92（Fevrier 1970）55-73。
Simon，R.，“Specificite de l ethique chretienne，”ibid..74-104。
（8）参阅Baotianel，S.，I L carattere specifico della morale cristiana Assisi：Cittadella Editrice（1975）11。
（9）参阅McCormick，R.A.，“Notes on Moral Theology”，Theological Studies（MarcH 1971）71-78；（March 1973）58-60；（March1977）58-70。
（10）参阅Curran，C E and McCormick，R. A（ed），Readings in Moral Theology，NO. 2：The Distinctiveness of Christian Ethics，（New York：Paulist 1980）。
（11）参阅吴智勋，「基督徒伦理的特征」，《神学年刊》第6期（1982）38-53页。金象逵，「基督信徒伦理的独特性是什么？」，《神学论集》第72期（1987）181-199页。
（12）参阅Aubert J-M.，art，cit.，71.
（13）参阅La civilta cattolica，123（1972）III，449-455.
（14）参阅ibid.453.
（15）参阅Fuchs，J.，“ls There a Specifically Christian Morality？”，Readings in Moral Theology，NO .2，3-19.
（16）参阅Hughes,G.J.,“A Christian Basis for Ethics,”The Heythrop
Journal （january 1972）27-43.
（17）参阅 Walter J., “Chriatian Ethics:Distinctive or Specific?”,Readings in Moral Theology,No.2,90-110.
（18）参阅 Rigali,N.J.,“On Christian Ethics,”Chicago Studies Studies（1971）No.3.227-247.
（19）《论教会在与代世界牧职宪章》11。