今日提到自杀及其伦理道德性，并不是一个十分单纯的问题，综合我们对自杀的分析，其复杂性已彰显无疑，对于所有表面上以结束自己生命形式死亡的多样性，也值得注意，判断其善与恶，不能一刀切。
1、直接自杀行为的道德性
直接自杀行为是违反天主的尊严和最高主权，因为只有天主才有权使人死，使人活，（申32：39）这种行为相反自然律或造物者，他叫我在世上和恶势力搏斗，我岂可抗命而逃避自杀。[35]直接自杀违反了天主对人的计划，人类生命意义只有在天主的光照下才可明白，直接自杀违反了天主的意愿。人并不是自己生命的主人，何况自杀是懦弱的表现，对家庭、国家、社会都是逃避责任，在天主前也是重大的罪行。[36]人没有权力自寻短见，这种逃避责任的作法不仅是罪恶，还会给家人带来莫大的痛苦和羞辱。这种创痛既深刻又痛楚，绝不容易抚平，对家人伤害极大。[37]因此，伦理道德不允许。
教会讨论自杀的伦理特质时的特色是：“神取向的”重点是天主对人生命的独有主权，而不在人的痛苦难忍而求解脱。《伦理神学纲要》上讲：“天主给人生命，乃令人使用，并未给人生死之权，所以自杀是侵犯天主的主权。”[38]我们是用益物权人，而非天主付托的生命的所有权人，我们不可弃置它，直接自杀是不许可的，应负罪责。
2、间接自杀的行为的道德性
间接的自杀，在这行动中，死亡紧随行动的时空中发生，死亡是人行动中所预知会发生，但却非那人所寻求。行动者只接受自己的死亡作为自己行动的效果，而这行动同时带来了一些好的效果。再者，这些效果并不能为透过死亡而产生的，更准确的说，它们是与死亡一起产生的。在间接自杀中，人并不像在直接自杀中一样地自我处置自己的生命。其实他只是想做些好事，不过这些事却与自己的死亡有关连，一个非常严重的理由，才可以使这样的行动合乎道德。[39]
间接自杀在双果原则的条件下，可能许可，之所以如此，因为间接自杀不把毁掉自己生命这件事，当作目的，也不当作方法，人不寻求死亡是无罪的。因为他们没有厌弃生命，都没有把生命看成不能再继续背负的重担。由此我们再往更广阔的视野观察，作为一个良好效果，而与此同时间接而长远地会肯定，导致自己死亡的行动，在道德上是许可的，而且在某些情况下，甚至是一种英雄的行为。
3、非正常人结束自己的生命的伦理性
正常人夺去自己的生命，我们始终认为是恶事，但前面我们分析了一种自杀的原因，就是精神病，或者是幼童和心理严重失常的身心残废者，就不能同日而语了。天主教要理上给我们清楚讲述说：“严重的心理错乱、焦虑和对煎熬、苦痛、折磨的强烈恐惧能够减轻自杀的良心罪责。根据这个原则，对那些精神病患者，以及受精神重创的幼童，他们的自由受到严重威胁，或者是已经没有了自由，自己不能把握自己。他们采取寻死的方式，对他们而言，他们所负的伦理责任是极小的，或根本不负伦理责任。有些弱者的自杀只是呼救的记号，这些人是最值得同情的。其实人面对死亡没有自由，也就没有为天主的自由，也就没有人的生命。人生命的权利在人身上由自由维护，由于精神病的驱使，以及极大忧郁与痛苦的长期折磨，已使寻求自杀的人毫无抵抗这种强大倾向的能力，好像一辆车在八九十度倾斜的坡上向下驶，再也无法控制。自杀的阴云已把病患者吞噬了。在一些特殊例子上，由于心理精神病导致人自杀，但不完全负责任，他们缺乏内心的自由。[40]家庭、社会环境和内心巨大的压力，使病人的精神崩溃，并失常，他们热爱生活、亲人、朋友及世界，那巨大的苦难剥夺了这一切，也剥夺了他们的自由，他们的生命好似断了线的风筝在飘摇，随时可能坠落，也许这种生命也只有改变形式，才能显示天主的绝大仁慈。他们在不自觉的感觉中使碎裂、困顿的身心舒适些，而结束了自己的生命。我们不能亦不可判断自杀者主观的罪过。他们所患的严重精神失常，在忧郁的冲激下，或者受了某种程度的强迫，他们所寻的短见，并非他们自己的意愿，如果说他们患有严重罪过的话，实在是不适合的，他们不负完全责任。也许只是他们的过失，在挣扎中表现了人性的软弱，这急需天主仁慈的怜悯，他们那种极度无助，孤独对生命实现原本渴望的呼唤，深切震动人心，感人泣下。只有恩典的安慰和兄弟的祈祷能够相助，相信天主会容忍人在抵御这种最冷酷无情的诱惑时的失败。[41]深信不幸者经过炼净后的纯洁灵魂，在天主内得以安息。