十九世纪末叶，圣经注释学家开始注释马尔谷福音，分析马尔谷的语言和结构，以及与玛窦、路加比较平行的经文得到结论：马尔谷福音是“第一部福音”，是最先写成的福音，这推翻了传统中的玛窦是第一部福音的假设。这对马尔谷先成性的信念，使这福音成为历史批判的优先对象。这种历史研究，统治了前一世纪的圣经研究。许多学者愿意剔除初期教会所加上的神学上的解释，要找出“真正的”耶稣和“历史上的耶稣”。在许多理性主义的历史学者眼光中，马尔谷福音虽然有“迷信”(例如：奇迹、对耶稣身分的宣讲等等)的外壳，但它仍代表在新约中、耶稣生活真正历史资源唯一可能的来源。玛窦、路加和若望的作品，被认为解释马尔谷原始历史冲淡的解释。
二十世纪仍继续接受马尔谷为第一福音的信念：但许多学者并不满意。对“客观”历史有偏见的想法，应用在马尔谷福音上，任何历史都有某一种程度的解释，绝对的“客观”是根本不可能的事一—一也就是说没有被解释的一一对过去的回忆。即使警察的报告也以冷静的方式所收集的细节和时间，对一事件加以解释。因此，福音历史价值的问题、不在于是否有解释，而在于有何种解释和它的可信度。
二十世纪的七十五年中，研究马尔谷的学者沿着这条途径前行；直到第二次世界大战结束，大部分福音的注解都用“类型批判”的方法加以注释。这是研究初期教会如何传授，也因此而形成。耶稣故事和祂的谈话，这种方式最后形成全部福音的叙述。当世纪交替时，一位德籍学者史密特(KarlLudwigSchmidt)写了一本书，分析马尔谷福音，他因此给“类型批判”这革命性的方法铺下了路。他的结论是：马尔谷把从前分离的故事连在一起，形成一个他自己创造的地理和时间性的框架。换句话说，马尔谷获得了个别的故事和耶稣的言论。但他怎样把这些材料放在耶稣服务生涯的背景中？这完全在于福音作者的猜测和决定。后来像MartinDibelius和RudolfBultman的类型批判的研究，就是建立在史氏的结论上。
自1950年以来，福音研究采取了另一方针，类型批判倾向于只把福音作者视为一个收集或编辑者：他只聚集一些已形成的材料，并把它们连成一个完整的故事。但是学者们更深入欣赏每一福音独特的风格和讯息之后，就更了解福音的写作人是真正的作者。从此信念产生了“编辑批判”和“组成批判”的方式(后者实际上只是一种改良的编辑批判)。这种方法是今日福音研究中首要的，特别是在美国。编辑批判把焦点集中在福音作者如何以言语、结构和独特福音的故事内容，究竟要对他的教会表达何种讯息，福音资料在写成现在形成前发展的历史，并不太有兴趣。
用这种方法来研究马尔谷的先驱例子就是德国学者WilliMarxsen在1956年“马尔谷福音”的作者，他研究下列的事物来欣赏这位福音作者独特的方法与讯息：马尔谷关于若翰洗者的介绍，他对“福音”一词特殊用法的字，以及马尔谷故事的地理观。在过去几十年中，这种研究成为美国注释学的重心，特别是在芝加哥大学的NormanPerrin指导下，他本人和他的许多学生注释马尔谷福音。假设马尔谷是一位机敏的和有创造性的作者，几乎完全形成了福音的故事。
对马尔谷注释演变简明的历史作一结束，我们也应该略提另一种趋向。虽然绝大多数的圣经学者相信马尔谷福音是第一部写成的福音，也是玛窦和路加资料的来源。但是，今日还有少数人大声疾呼对此假设提出有力的挑战，虽然绝大多数学者承认马尔谷是一位有技巧的作者，他创造了福音的形式，为了如此有效地表达耶稣的讯息。但近期的研究，例如：德籍学者RudolphPesch的两本马尔谷福音的注解，叫我们不要过分归功于马尔谷，而忘记他得自在他之前教会生活传统的帮助。