误解者说圣热罗尼莫／耶柔米（St.Jerome）原先不承认次经，后来才予以接受，古教父们对圣经的正典也有不同的意见，他们并未说自己无误，为何要信他们的说话而不信圣经？他又指天主教是在马丁路德改教后，在脱利腾（又名天特）和梵一两届大公会议才定73卷为新旧约正典，为的是「抵抗宗教改革」。他又质疑天主教为何单单接受马加比一、二，却不接受马加比三、四和其他的「次次经」？本人谨作出以下回应。
我们当然相信圣经，不过，请问圣经那一卷那一章那一节明言次经不是正典呢？在小弟印象中，圣经并没作出这样的指示。
的确，古教父们的话有时是不一致的，他们的意见虽有份量，但也可谓「只属个人意见」，因此，教会的定断才更重要！犹如宗／使15定断出不用遵行割损礼，就指出了正确／合乎基督信仰的定案，并平息了纷争，若没有这教会权威的定断（称为「教会训导」），当教会成员（只消对某一信仰课题）各有不同的见解时，若相持不下，我不让你，你不让我，教会就会分裂（不幸，这个分裂的现象在今日基督新教中正严重地普遍着）。教父们的见解，还需得教会的接受哩。
因此，我们不难理解为甚么那原先不承认次经是正典圣经的圣热罗尼莫∕耶柔米（St.Jerome），在382年的罗马主教会议将「次经」列入正典之后，也接受它们为正典，把它们连同其他正典一并翻译成拉丁通行本∕武加大译本（Vulgate）；曾对次经态度含糊的圣奥斯定∕奥古斯丁（St.Augustine）也说：「圣经正典的纲目，应随公教会的权威而决定。」（《ChristianInstructions》）
教会／天主教在主后397年的迦太基第三届会议订出为数73卷的新旧约正典书目，主后393年的希顿公会议、主后419后的迦太基第四届公会议、主后1441年（马丁路德改教以前）佛罗棱斯大公会议也提出同一的圣经书目，是有文献为证哩。天主教不接受马加比三，四和其他「次次经」，正显出初期教会是认真地辨认那些经书属于正典，并非一古脑儿照单全收。
其实误解者说天主教在主后1546年及主后1870年的脱利腾（又名天特）和梵一两届大公会议定73卷为新旧约正典，为的是「抵抗宗教改革」，这无疑是确认教会／天主教一直以来都认为73卷（包括那些次经）是正典，就如上述多届会议中所肯定的。因为马丁路德反对次经，即显示了在他反对之前，教会／天主教是接受次经的！否则，路德何需反对？既然马丁路德反对次经，于是，教会∕天主教为「抵抗宗教改革」，便在脱利腾（又名天特）和梵一重申以往多届会议的主张，声明那73卷为正典。
本文最后修改日期：２００２年６月１２日